Le nombre d'or n'est pas ton canon de beauté : composer des mélodies qui te ressemblent vraiment

“ Le nombre d'or est incompressible, mais quel est ton étalon ? Ta mesure étalon ? ”

— Aude Compose (auteure-compositrice-interprète)

Pourquoi le canon de beauté change : nombre d'or, mesure étalon et clichés en musique

Sortir des clichés en écriture de chansons pour composer une mélodie qui te ressemble

Introduction

As-tu déjà cru qu'il existait une seule bonne manière de composer une mélodie, d'écrire une chanson, ou même d'être beau ou belle ? Le nombre d'or, cette fameuse proportion mathématique, est souvent présenté comme la clé universelle de la beauté — au point d'oublier qu'aucune étude sérieuse n'a jamais confirmé ce lien sur un visage humain. Entre une baguette « tradition » qui n'a jamais été traditionnelle, des canons de beauté qui se contredisent à travers les décennies, et une règle de versification qui enferme des générations entières de parolier·ères dans les mêmes mélodies, une question revient sans cesse : qui décide de ce qui est beau ?

Dans cet article, je reviens sur ce qui m'a traversée un matin ordinaire — une histoire de boulangerie, un souvenir de Cuba, un enseignement reçu de mon mentor Claude Lemesle — pour t'inviter à interroger ton propre canon de beauté, et composer enfin la mélodie qui ne ressemble qu'à toi.

Je suis Aude, artiste auteure-compositrice-interprète, auteure de Libérez vos chansons. J'accompagne chanteuses, chanteurs, professeur·e·s de chant et coachs vocaux dans leur élan de création et de scène.

Découvrir le livre

La rencontre en vidéo via mon podcast Composer la Beauté (Abonnement en un simple clic sur l'icône en haut à gauche)

Table des Matières Interactive

Less is more : et si je faisais exactement l'inverse, au service de la beauté ?

Dans le monde de l'entrepreneuriat, une phrase revient sans cesse : less is more. Produire vite, simplifier, ne jamais perdre de temps sur le détail. Pendant longtemps, cette injonction m'a traversée comme une question silencieuse. Suis-je moins productive parce que je soigne l'harmonie de chaque détail visuel, pictural, ou mélodique ?

Puis une évidence m'est apparue : « Je suis tellement au service de la beauté, de la musique, du chant, de l'harmonie, que je vais faire le contraire du less is more. » Cela ne signifie pas tout compliquer. Cela signifie refuser qu'une norme de productivité décide, à ma place, de ce qui mérite mon temps et mon attention. Et cela pose une première question, qui va traverser tout cet article : qui a écrit les règles du bon goût, et pourquoi continuerions-nous à les suivre sans les interroger ?

La baguette tradition n'a jamais été traditionnelle : une leçon sur les normes inventées

Tout cela m'est revenu un matin, en écoutant un message vocal d'un ami, Olivier. Il me racontait ces nouvelles baguettes que l'on dit « tradition » — alors qu'enfant, elles n'existaient pas encore, et que rien en elles n'avait quoi que ce soit de traditionnel. Cet ami entend régulièrement, autour de lui et en référence à ces fameuses baguettes, la même phrase : avant, c'était mieux. Cela n'est pas du tout ma philosophie, ni d'ailleurs celle de mon ami. J'aime la modernité. J'ai des tendances de geek, une curiosité pour tout ce qui est nouveau et la manière de s'en servir pour créer.

Alors je lui ai répondu, sur le ton de la drôlerie : la baguette tradition dans mon enfance n'existait effectivement pas. À en croire certains documentaires, la masse salariale étant ce qui coûte le plus cher à un entrepreneur tel qu'un boulanger, quelqu'un a inventé des sacs de farine tout prêts à l'emploi, où il ne reste qu'à ajouter de l'eau. L'artisanat du métier a changé. Et le goût s'est uniformisé.

Je me souviens d'un voyage en camion, il y a vingt-cinq ans, vers la mer. Nous nous étions arrêtés dans un hameau pour acheter du pain dans son unique boulangerie. La baguette qui nous avait été tendue n'avait rien à voir avec celle que je connaissais en Provence, en Sologne, en Touraine ou à Paris. Ces écarts de goût venaient aussi de la terre elle-même : une farine fabriquée différemment, un blé ou d'autres céréales poussant localement, parfois à seulement quelques centaines de kilomètres d'écart. Aujourd'hui, où que l'on se trouve en France, les baguettes se ressemblent toutes. Une norme est devenue le bon goût — alors même que la France se vend à l'étranger précisément pour la diversité de sa boulangerie.

Psychologie — Pourquoi le familier devient « le bon goût »

En 1968, le psychologue Robert Zajonc a mis en évidence ce que l'on appelle l'effet de simple exposition : plus nous sommes exposé·es à un stimulus — un mot, un visage, un goût, une mélodie — plus notre cerveau le préfère, indépendamment de sa qualité réelle. La répétition crée une impression de sécurité, et cette sécurité se traduit en sympathie. Ainsi, une baguette uniformisée, entendue et goûtée des centaines de fois, finit par sembler la meilleure — non parce qu'elle l'est, mais parce qu'elle est devenue familière. Le même mécanisme agit sur une mélodie ou une rime que l'on a entendue mille fois à la radio : elle paraît « juste » uniquement parce qu'elle est connue. Reconnaître ce biais est déjà une manière de s'en libérer.

De Boucher à Twiggy : un canon de beauté qui n'a jamais cessé de changer

Cette même question du goût uniformisé m'a ramenée à un souvenir plus ancien. Entre 2000 et 2001, je vivais à Cuba. Je fréquentais des ami·es d'Amérique latine, et l'un d'eux, brésilien, m'avait dit un jour que je correspondais, à l'époque, au canon de beauté brésilien : poitrine menue, hanches fines. Ce canon-là a, lui aussi, cédé la place à un autre — la silhouette longiligne à forte poitrine.

Tout au long de l'histoire, la représentation de la beauté évolue, et ce que l'on nomme le bon goût avec elle. Le peintre Boucher représentait des femmes aux formes généreuses. Dans les années folles, un autre idéal s'est imposé. Puis le mannequin Twiggy a, d'un coup, fait basculer la beauté féminine vers la silhouette filiforme. Dans les années 1990, Pamela Anderson est devenue, à travers une série américaine mettant en scène des sauveteurs de plage, l'incarnation d'un nouveau canon. Aucun de ces canons n'a jamais été la vérité. Chacun a simplement été la mode d'une époque, prise pour une évidence.

Le nombre d'or : loi universelle ou mythe esthétique ?

Face à cette beauté mouvante, il existe une tentation : croire qu'une loi, elle, resterait fixe. C'est le rôle que l'on prête souvent au nombre d'or, cette proportion mathématique d'environ 1,618, que l'on retrouve dans certaines architectures et certaines œuvres traversant les siècles. Un de mes professeurs, à l'école des Beaux-Arts, en parlait souvent comme d'une mesure étalon du beau, presque incompressible.

Alors, est-ce vrai ou pas ? Je ne sais pas avec certitude — voici, en tout cas, ce que les recherches récentes permettent de répondre.

Esthétique et neurosciences — Ce que disent vraiment les études sur le nombre d'or et le visage

Le nombre d'or est une réalité mathématique incontestable, présente dans la nature et utilisée depuis l'Antiquité en art et en architecture. Mais son application au visage humain comme « formule universelle de la beauté » est beaucoup plus fragile qu'on ne le croit. Une étude portant sur les candidates du concours Miss Univers entre 2001 et 2015 n'a trouvé aucune corrélation significative entre les proportions de leurs visages et celles du nombre d'or. Une étude évaluée par les pairs en 2024 est arrivée à la même conclusion : aucune preuve solide ne relie le nombre d'or à une beauté faciale idéalisée. Le nombre d'or reste un outil utile pour penser l'harmonie — il n'est pas une loi scientifique de la beauté.

Ce qui est incompressible, ce n'est donc pas le canon de beauté lui-même. C'est uniquement le calcul mathématique qui porte son nom. La beauté, elle, continue de se déplacer — selon les époques, les cultures, et les personnes qui la perçoivent.

Une dichotomie divine : et si la beauté n'avait pas besoin de trancher ?

Pourquoi je te parle de cela ? Parce que le nombre d'or pose, selon moi, une chose et son contraire qui coexistent — une sorte de dichotomie divine. Sans être une spécialiste scientifique, cela me ramène à une image empruntée à la physique quantique : dans le monde subatomique, plusieurs réalités peuvent coexister à la fois, et ce qui devient vrai dépend, en partie, du regard qui observe. Peut-être que la beauté fonctionne d'une manière proche. Le nombre d'or peut être vrai. Et ta propre mesure peut l'être tout autant, sans que l'une ait besoin d'effacer l'autre.

La mesure étalon : l'histoire d'un repère qui devait rester fixe — et qui n'existe pas en art

Le mot « étalon » mérite, lui aussi, d'être ouvert. Avant 1799, la France comptait près de sept cents unités de mesure différentes, souvent empruntées au corps : le pied, le doigt, la coudée, le pas. Une même unité, comme le pied, pouvait désigner une vingtaine de longueurs distinctes selon la région ou le métier. Pour y mettre fin, la Révolution a fait fabriquer un mètre étalon en platine, déposé aux Archives de la République, dédié « à tous les hommes et à tous les temps ». Une seule mesure, fixe, vérifiable, valable pour toutes et tous.

Voilà ce qui rend la question si intéressante : en science des mesures, l'humanité a fini par créer une mesure étalon unique et fixe. En art, une telle chose n'existe pas — et n'a jamais existé. Ta mesure étalon, ton chiffre d'or à toi, n'est pas un objet en platine enfermé dans une armoire. Elle est mouvante. Elle change selon les époques, selon les cultures, et selon toi-même. Tu es un être vivant. Tu bouges, ta culture s'élargit, ton oreille accueille de nouvelles informations — et tu peux, à tout moment, redéfinir tes propres mesures étalons.

Claude Lemesle et le piège de l'octosyllabe : quand la technique devient un cliché

Cette idée d'une mesure qui se fige, je l'ai aussi rencontrée dans l'écriture des paroles. Lors d'une masterclass récente — ou peut-être lors d'une interview pour Radio France, je ne saurais plus le dire avec certitude — mon mentor Claude Lemesle est revenu sur les auteur·rices dits de la rive gauche, dans les années 60, et sur leur attachement à des versifications fixes — l'octosyllabe, le douze syllabes. Claude combat cette habitude, parce qu'elle finit par produire des mélodies qui se ressemblent toutes.

Il m'a fallu des années — et certaines lectures francophones et anglophones — pour comprendre pleinement ce qu'il m'expliquait. Le hasard a voulu que je sois d'abord une excellente mélodiste, avant d'être une bonne parolière. Je sais lâcher prise. Et j'ai d'abord écouté des mélodies anglophones, venues de cultures variées — beaucoup de jazz, de néo-soul, de rhythm and blues à l'ancienne, de gospel — plutôt que la culture de la chanson française seule. J'improvise vocalement depuis que je suis toute petite. « Je lâche prise, je n'ai pas de limite. » Et j'écoute des artistes comme Magic Malik, Willow Smith ou Sting, qui ne tombent pas dans ces clichés consistant à composer une mélodie à partir d'un schéma de syllabes appris par cœur. « Toutes ces références artistiques ont créé des choses en moi. »

Neurosciences — Le cerveau qui lâche prise

En 2008, les chercheurs Charles Limb et Allen Braun ont observé, par imagerie fonctionnelle, le cerveau de pianistes de jazz en pleine improvisation. Leurs résultats montrent un schéma très net : une désactivation du cortex préfrontal dorsolatéral, la région associée à l'autosurveillance et au contrôle conscient, accompagnée d'une activation du cortex préfrontal médian, lié à l'expression de soi. Autrement dit, improviser revient littéralement à mettre en veille la part du cerveau qui juge, pour laisser place à celle qui s'exprime. Ce n'est pas un hasard si lâcher prise produit des mélodies plus singulières qu'une technique apprise et répétée : le cerveau, lui-même, change de mode de fonctionnement.

Dans la méthode A.U.D.E. qui structure mon accompagnement, cette même dichotomie — une technique apprise par cœur, et un lâcher-prise total, qui peuvent coexister sans que l'un annule l'autre — porte un nom : s'Unir au flux créatif. Non pas choisir entre la structure et la liberté, mais laisser le geste créatif circuler sans entrave, jusqu'à ce qu'une mélodie naisse qui ne ressemble qu'à toi. C'est précisément ce que nous explorons ensemble, pas à pas, lorsque nous travaillons cette union-là en accompagnement.

Quel est ton étalon ? Composer la chanson qui n'existe pas encore

Toutes ces histoires — la baguette, les canons de beauté, le nombre d'or, l'octosyllabe — racontent la même chose sous des formes différentes. Une mesure, présentée comme universelle, n'est souvent que l'habitude d'une époque. Et pendant ce temps, ta propre mesure attend d'être nommée.

Peut-être que ton chiffre d'or n'est pas mathématique. Peut-être qu'il tient dans une intonation que toi seul·e sais poser, dans un silence que toi seul·e sais laisser durer, dans une rime imparfaite qui pourtant sonne juste à ton oreille. Et si la question n'était plus : est-ce que cela respecte la norme ? Mais plutôt : est-ce que cela me ressemble ?

Conclusion : composer la mélodie qui n'existe pas encore

Le nombre d'or est incompressible. Ta mesure étalon, elle, est mouvante — changeante selon les époques, et changeante avec toi. Tu n'as pas à choisir entre suivre une norme et n'en suivre aucune. Tu as la liberté de définir la tienne, encore et encore, à mesure que tu évolues.

« Quel est ton canon de beauté ? Et à partir de cela, quelle est cette nouvelle mélodie, cette nouvelle chanson que tu vas écrire aujourd'hui ou demain ou cette nuit ? » Je te remercie de partager ton expérience en commentaire sous ma vidéo YouTube : ton partage peux inspirer toute une communauté d'artistes créateur·trice·s de chansons !

Voici un article complémentaire : Chanter faux ? La croyance, le soutien abdominal et l'oreille relative. Tu y découvres comment une croyance sur « la bonne façon de chanter » peut, elle aussi, agir comme un canon de beauté mal posé — et museler une voix qui ne demande qu'à exister.

Merci d'avoir lu cet article jusqu'au bout ! J'espère de tout cœur qu'il t'aura aidé à te défaire d'une norme qui ne t'appartenait pas, et à reconnaître la mesure qui, elle, t'appartient déjà.

Si cet article t'a inspiré·e·s, tu peux l'envoyer à un·e ami·e musicien·ne qui rêve de composer enfin une chanson qui ne ressemble à aucune autre, et qui a simplement besoin de se rappeler que cela lui est permis.

Chaleureusement et avec gratitude,

Aude · Auteure-compositrice-interprète — Réveilleuse d'artistes Composer la Beauté

Si tu sens que quelque chose bloque — dans ta création, dans ton élan, dans ton rapport à la scène — ou que tu n'oses plus vraiment faire entendre tes chansons, un échange peut t'aider à y voir plus clair.

Un appel découverte en visio pour faire le point et structurer la suite.

→ Réserver ton appel découverte

Check-list interactive : 5 repères pour identifier (et dépasser) les clichés qui freinent ta créativité

1. Repérer les normes héritées

• As-tu identifié une croyance sur « le bon goût » que tu n'as jamais vraiment choisie ?

• As-tu remarqué une technique d'écriture ou de composition que tu répètes par habitude plutôt que par envie ?

2. Interroger ton canon de beauté

• As-tu pris le temps de nommer ce qui te touche vraiment, au-delà des standards extérieurs ?

• As-tu observé comment ton propre canon de beauté a changé au fil des années ?

3. Lâcher prise dans la création

• As-tu improvisé librement, sans chercher tout de suite la « bonne » note ou la « bonne » rime ?

• As-tu écouté un style musical éloigné de tes habitudes, juste par curiosité ?

4. Sortir du cliché mélodique ou lyrique

• As-tu testé une structure de paroles différente de celle que tu utilises habituellement ?

• As-tu chanté une mélodie avant même d'avoir écrit les mots qui l'accompagneront ?

5. Composer depuis ta propre mesure

• As-tu commencé, ou continué, une chanson qui ne ressemble à aucune autre que tu connais ?

• As-tu accepté qu'une chanson imparfaite aujourd'hui puisse être exactement la bonne mesure pour toi, maintenant ?